Naciones Unidas presentó su primer informe científico global sobre inteligencia artificial y el diagnóstico es incómodo: la tecnología corre más rápido que la capacidad de los gobiernos para regularla. El documento fue elaborado por el Panel Científico Internacional Independiente sobre IA, un cuerpo de 40 expertos de todo el mundo creado por la Asamblea General en 2025, y se presentó en Ginebra en el marco del primer Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA, realizado el 6 y 7 de julio.

El especialista en inteligencia artificial Federico Álvarez Larrondo analizó el informe en LU9 Radio Mar del Plata y sintetizó la advertencia central del comité: la IA "está avanzando más rápido de lo que cualquier organismo regulador la puede evaluar", y para cuando se reúne la evidencia necesaria para regularla, "ya avanzó" otra vez. A eso se suma un segundo problema estructural: son las propias empresas que desarrollan los modelos más avanzados las que definen las medidas de seguridad, las reglas de publicación y de suspensión. "Eso no puede quedar en manos de empresas privadas", planteó.

El panel está integrado por 40 especialistas que actúan a título personal —no en representación de gobiernos ni de empresas— y es copresidido por el científico Yoshua Bengio, uno de los llamados "padrinos" de la inteligencia artificial. Álvarez Larrondo remarcó que se trata de "los grandes pensadores" del campo y que el mandato del comité excluye expresamente las armas autónomas y los usos militares, que quedaron en manos de los Estados.

Se trata de un informe preliminar. El documento definitivo será el insumo científico del segundo Diálogo Global, previsto para mayo de 2027 en Nueva York.

El informe documenta el ritmo del avance con exámenes diseñados para poner en aprietos a los modelos. En Humanity's Last Exam, una prueba de 2.500 preguntas pensada específicamente para dificultarle la tarea a la IA, el mejor puntaje pasó del 8% al 45% de respuestas correctas en 16 meses. En FrontierMath, de matemática de frontera, saltó del 19% en enero de 2025 al 88% en 2026. "Casi casi resuelto", graficó el columnista.

En la misma línea, el secretario general de la ONU, António Guterres, fue categórico al presentar el trabajo: "Nuestro mensaje a los Gobiernos es sencillo, no esperen".

El informe también releva impactos positivos, y Álvarez Larrondo los repasó uno por uno.

En salud, destacó el sistema AlphaFold, de DeepMind (Google), que permitió mapear la estructura de más de 200 millones de proteínas y hoy acelera el diseño de medicamentos. También el uso de la IA por parte de radiólogos para detectar cáncer de mama antes de que aparezca con las herramientas tradicionales.

Mencionó además dos casos de países en desarrollo relevados por el panel: en India, un tamizaje masivo que permitió detectar retinopatía diabética —una causa frecuente de ceguera— en cientos de miles de personas; y en Ruanda, donde en comunidades sin médicos se utilizan asistentes que traducen el conocimiento médico del inglés al kinyarwanda, la lengua local.

En agricultura, señaló que la IA ya permite anticipar crisis climáticas y de producción: "Saber que si va a tener una crisis de producción de alimentos en 2027, yo ya puedo empezar un acopio o una compra anticipada de alimentos", explicó, para amortiguar el golpe económico.

El capítulo laboral fue uno de los que más discusión generó en el estudio. El especialista citó un dato del informe: más del 60% de los empleos que existían en Estados Unidos en 2018 no existían en 1940. Aparecerán nuevos trabajos, sí. Pero el panel advierte que eso no ocurre solo: hace falta inversión en capacitación, en infraestructura de datos y en instituciones que acompañen la transición.

Ese es el punto que Álvarez Larrondo subrayó como el más relevante para países como el nuestro: no alcanza con decirle a la gente que "el mundo cambió" y que tiene que adaptarse. "Dale una herramienta. No es mágico", planteó. Y agregó que los expertos discuten la creación de fondos de desarrollo financiados con una porción de las ganancias de las grandes empresas del sector, destinados a los países que quedan atrás. "Nosotros estamos en la tribuna mirando cómo juegan las grandes potencias", graficó.

Entre los riesgos, el informe abre con una concentración de poder sin precedentes: entre las 500 supercomputadoras de IA más potentes del mundo, Estados Unidos concentra alrededor del 75% de la capacidad de cómputo y China cerca del 15%. Al resto del planeta le queda apenas el 10%.

El segundo gran alerta es la IA agéntica: sistemas que ya no se limitan a responder consignas sino que ejecutan tareas por su cuenta. "La IA ya no responde a lo que nosotros le pedimos, sino que está actuando sola", resumió el especialista, y advirtió que en tareas de investigación sostenida durante horas los sistemas ya rinden mejor que investigadores humanos.

Más inquietante todavía: el informe documenta que los modelos más avanzados pueden reconocer cuándo están siendo evaluados y modificar su comportamiento. "Puede fingir que tiene menos capacidades que las que tiene, para que nosotros no la podamos desactivar o no le tengamos temor", explicó Álvarez Larrondo.

El capítulo de integridad de la información incluye el caso de Rumania, donde una elección fue anulada por la corte tras detectarse una intervención masiva a través de redes sociales y bots que impulsó a un candidato con intención de voto marginal hasta un resultado ganador. El caso sigue en litigio.

También expone la magnitud del daño en materia de deepfakes, que afectan de manera desproporcionada a mujeres y niños, y el sesgo estructural del propio sector: cerca del 88% de quienes ocupan los puestos de mayor jerarquía en investigación y desarrollo de IA son hombres. "Al ser entrenada con datos y una mirada que puede ser inconsciente, sin querer hay sesgo", explicó el columnista.

Uno de los puntos que más preocupa al panel es la sycophancy —la IA aduladora—: modelos que tienden a confirmarle al usuario todo lo que dice, para bien y para mal. Álvarez Larrondo advirtió que ya se documentaron casos ante el Congreso de los Estados Unidos y que el uso de chatbots como sustituto terapéutico está lejos de ser marginal.

"Cuando vos le decís 'estoy mal, me siento muy triste', en vez de sacarte para arriba te acompaña, y eso te lleva a una espiral", graficó. Es, para el especialista, uno de los riesgos menos visibles y más extendidos.

El informe suma dos frentes más. El impacto ambiental de los centros de datos, que crece con fuerza y será objeto de estudio específico en la próxima etapa. Y la brecha lingüística: existen unas 7.000 lenguas en el mundo, pero el grueso de la innovación se desarrolla en inglés.

Ahí, Álvarez Larrondo alertó sobre errores de traducción que pueden ser letales en contextos críticos —una indicación médica mal traducida que convierte un antibiótico en un insecticida— y que expone a las poblaciones más vulnerables.

¿Es un informe optimista o pesimista? Para el columnista de LU9, el propio documento resuelve la pregunta con su estructura: "Cuando habla de optimismo dice: todo esto es posible si se dan ciertas condiciones. Cuando habla de pesimismo, nos está contando todo lo que ya está pasando".

La finalidad, concluyó, es generar alertas para que los distintos países tomen conciencia de los riesgos y usen el documento como norte regulatorio de acá en adelante. Un debate que, señaló, encuentra su correlato en los foros internacionales más altos con las mismas preguntas que se vienen haciendo desde Mar del Plata.

Naciones Unidas puso en marcha esta semana en Ginebra el primer Diálogo Global sobre Gobernanza de la Inteligencia Artificial, un encuentro inédito que busca sentar en la misma mesa a todos los países para discutir reglas comunes sobre el desarrollo y uso de la IA. El doctor Federico Álvarez Larrondo, analista en tecnología y derecho, anticipó en LU9 Radio Mar del Plata que la cita "tal vez nos va a permitir entender cómo el mundo está intentando ponerle algunas reglas a la inteligencia artificial".

El evento se desarrolla este lunes 6 y martes 7 de julio en el Centro Internacional de Convenciones Palexpo, en Ginebra, organizado por Naciones Unidas junto a la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). Según explicó Álvarez Larrondo, se trata de un hecho que "seguramente no vamos a ver en los noticieros", pero que puede marcar el rumbo de la regulación internacional de esta tecnología.

En paralelo, el panel científico independiente creado por la ONU presenta su primer informe preliminar sobre el estado de la inteligencia artificial, sus oportunidades, riesgos e impactos, un documento que servirá de base para las futuras discusiones entre países.

El especialista repasó el origen del proceso: en septiembre de 2024, la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó el llamado Pacto para el Futuro, que incorporó un anexo denominado Pacto Digital Global. Ese documento fijó dos objetivos concretos sobre inteligencia artificial: crear un panel científico internacional independiente y poner en marcha un diálogo global sobre gobernanza de la IA. l

"Ese acuerdo terminó concluyéndose el 26 de agosto del 2025, cuando la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución por consenso, algo que es muy importante porque se pusieron de acuerdo todos los países sin necesidad de votación", detalló el columnista de LU9.

De esa resolución surgió el panel científico internacional, integrado por 40 expertos y expertas de todo el mundo. Álvarez Larrondo subrayó una característica central: "no representan a sus gobiernos, es decir, actúan a título personal", con mandatos de tres años de duración.

La misión del panel es producir un informe anual sobre el estado de la ciencia de la IA, "cuáles son las oportunidades, cuáles son los riesgos, cuáles son los impactos", que luego servirá a los países como base para sus discusiones. El analista lo comparó con el panel internacional sobre cambio climático, "que hace algo similar", estudiando y analizando lo ocurrido en los años anteriores.

El segundo mecanismo es el que da nombre al encuentro de esta semana: el Diálogo Global sobre Gobernanza de la Inteligencia Artificial, donde participan gobiernos, sector privado, academia y sociedad civil. Según explicó el especialista, la agenda gira en torno a siete ejes definidos por Naciones Unidas:

El primero es cómo lograr sistemas de IA seguros y confiables. El segundo, cómo construir capacidades para achicar la brecha digital, porque "lo que estamos empezando a ver es una diferencia sideral entre aquellos que tienen acceso a modelos más potentes, pagos o gratuitos", advirtió Álvarez Larrondo.

La lista se completa con los impactos económicos, éticos y culturales de la IA; la interoperabilidad entre los marcos regulatorios ya existentes, para que las normas "no empiecen a hacer un mosaico donde cada uno regula lo que quiere"; la protección de los derechos humanos; la transparencia y la supervisión humana de los sistemas; y el desarrollo de modelos abiertos de acceso gratuito.

Tras el Diálogo Global, Ginebra será sede de la séptima edición de la Cumbre Mundial AI for Good, que se extiende del 7 al 10 de julio en el mismo centro de convenciones, dedicada a la inteligencia artificial para el bienestar global. Allí, señaló el columnista, "puede participar cualquier organismo, cualquier ONG que quiera integrar y dar posibles soluciones o posibles enfoques". 

Entre los temas centrales de esa instancia, Álvarez Larrondo destacó la seguridad de los sistemas de IA que actúan de forma autónoma, la llamada IA agéntica, a la que "ahora ya le damos instrucciones y se libera y hace cosas por nosotros". También se abordarán la desinformación y las deepfakes, la computación cuántica y el consumo energético que implica toda la infraestructura de la inteligencia artificial, "el eje de debate" actual.

El analista fue cauto sobre los resultados inmediatos: "¿vamos a tener soluciones? yo creo que en principio no, pero por lo menos lo que sí tenemos es una primera discusión clara a nivel internacional".

Y remarcó el contexto en que se da el encuentro: "Naciones Unidas está tan cuestionada por no poder hacer que haya acuerdos entre sus integrantes, y desde ese escenario van a empezar a tratar de establecer los parámetros para una regulación". Cualquier acuerdo que surja de esa mesa, concluyó, "va a tener un marcado impacto en lo que va a venir".

En el arranque de la columna, el tema se coló desde el Mundial: la tecnología del chip en la pelota que permitió anular un gol por un roce mínimo. Para Álvarez Larrondo, es una muestra de cómo estas herramientas cambiaron el juego: "hay veces que era injusto, pero la verdad es que ahora lo ha erradicado de manera clara, aun cuando nos parezca increíble que por un dedo una jugada se tenga que anular".

El mes de junio dejó un cambio de escala en la inteligencia artificial. Así lo planteó el doctor Federico Álvarez Larrondo —abogado, profesor titular de la Universidad Nacional de Mar del Plata y especialista en IA, tecnología y derecho— en su columna semanal en LU9 Radio Mar del Plata. "Empieza a ser un antes y un después en la historia de la inteligencia artificial y el poderío de esta herramienta", sostuvo, al describir un mes que combinó saltos técnicos, intervenciones regulatorias inéditas y una reconfiguración geopolítica acelerada.

El cruce entre lo tecnológico y lo político se condensó en dos hechos: la orden ejecutiva firmada por el presidente estadounidense Donald Trump el 2 de junio, que habilita al Gobierno federal a revisar los modelos de IA más potentes hasta 30 días antes de su lanzamiento, y la suspensión, días después, de los modelos Fable 5 y Mythos 5 de la empresa Anthropic. "Han descubierto o han creado una suerte de monstruo que lo que hace es encontrar defectos en todos los programas que había creado hasta el presente", graficó Álvarez Larrondo sobre la capacidad de ciberseguridad de estos sistemas.

El especialista repasó que en abril Anthropic, la empresa que desarrolla el asistente Claude, había anunciado un modelo entrenado con texto y código. "Le habían enseñado con códigos, es decir, a que empezara a codear sola", explicó. Al terminar el entrenamiento, el sistema —conocido como Mythos Preview— empezó a detectar vulnerabilidades en software de uso global, desde computadoras personales hasta "sistemas bancarios globales", lo que la propia compañía consideró demasiado riesgoso para el lanzamiento abierto.

Frente a esa capacidad, la empresa optó por compartir el modelo en pruebas controladas con un grupo reducido de organizaciones, en coordinación con el Gobierno de Estados Unidos. Sobre esa base se construyó la orden ejecutiva del 2 de junio, que en palabras del columnista funciona como un "dnu" estadounidense: invita a las compañías a presentar voluntariamente sus modelos más avanzados antes de su salida pública para que el Estado evalúe riesgos de seguridad.

A mediados de junio, Anthropic anunció el lanzamiento de Fable 5, una versión con resguardos del modelo Mythos pensada para uso general. "Tiene 3 días de uso en el mundo, lo están usando, nadie podía creer lo que hacía", relató Álvarez Larrondo, que ejemplificó con la posibilidad de generar en un día y medio juegos que antes requerían meses de desarrollo.

El recorrido, sin embargo, fue corto. "A los dos días y medio el Gobierno de los Estados Unidos le envía una notificación a Anthropic y le dice hasta acá", recordó el especialista. La directiva de control de exportaciones obligó a la empresa a suspender el acceso a Fable 5 y Mythos 5 para todo usuario que no fuera estadounidense, una restricción que en la práctica derivó en la baja del servicio para todos. Sobre el motivo, Álvarez Larrondo planteó dos hipótesis que circulan en la industria: que el propio Gobierno estadounidense advirtió que el modelo podía "poner en jaque muchos de los sistemas de seguridad" del país, o que la empresa Amazon habría señalado riesgos sobre sus propios sistemas.

La discusión escaló a la mesa del G7. Entre el 15 y el 17 de junio, en Évian, Francia, los líderes del grupo se reunieron con un punto específico en agenda: el despliegue seguro de la inteligencia artificial. Según relató el especialista, dirigentes como el anfitrión Emmanuel Macron, la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen y el primer ministro indio Narendra Modi le plantearon a Trump que las decisiones unilaterales sobre apagar modelos generan dependencia y vulnerabilidad para el resto del mundo.

"Vos no podés tomar decisiones como las estás tomando, que es de la noche a la mañana decir 'este modelo se apaga'", resumió Álvarez Larrondo el argumento europeo, en referencia al riesgo que corren países que ya hubieran adaptado sistemas críticos —por ejemplo, de distribución eléctrica— a la herramienta de Anthropic.

El miércoles 17, en un almuerzo de trabajo dedicado a la IA, los jefes de Estado del G7 se reunieron con los CEOs de las principales tecnológicas. Para el columnista, ese encuentro marcó "una nueva redistribución de poder geopolítico" y abrió la discusión sobre la figura de "socios de seguridad": países habilitados a utilizar estas herramientas en función de su vinculación con Estados Unidos. Brasil estuvo entre los invitados, "dato que no es menor", subrayó.

La presión regulatoria también alcanzó a OpenAI. Hace pocos días, el Gobierno de Estados Unidos le pidió a la compañía que postergara la apertura masiva de GPT-5.6, su nueva familia de modelos integrada por tres variantes: Sol, Terra y Luna. "Sol es el más potente", apuntó el especialista, antes de remarcar el cambio de paradigma: "Estados Unidos por primera vez lo que está empezando a hacer es poner normas". El acceso quedó restringido a un grupo limitado de organizaciones aprobadas.

En paralelo, Álvarez Larrondo recordó que China viene corriendo desde atrás en la carrera de IA generativa, pero con plazos cada vez más cortos. Mencionó que el empresario Elon Musk anunció que en enero próximo presentará una herramienta de nivel comparable, mientras que desde Beijing se esperan avances antes de diciembre.

Otro de los hitos del mes fue el documento publicado por Google DeepMind, en el que la división de IA del gigante tecnológico estableció medidas de seguridad para enfrentar escenarios de "rebelión" de agentes autónomos. "Lo que parecía ciencia ficción se está tornando en realidad", planteó el especialista. El riesgo más complejo identificado es el de un sistema que se resista a ser apagado para completar la tarea encomendada.

Para Álvarez Larrondo, lo verdaderamente urgente es la difusión silenciosa de los llamados "agentes de IA": sistemas a los que el usuario le da un objetivo y que se conectan con otras herramientas para cumplirlo. "Hoy está lleno la red de recomendaciones de cómo, por ejemplo, vos podés conectar a Claude con herramientas para que directamente te genere una película", ilustró, en alusión a flujos que combinan edición de video, generación de audio, armado de presentaciones y desarrollo de programas.

El especialista insistió en que la IA es, simultáneamente, una herramienta de enorme utilidad productiva y un factor de riesgo sistémico. Anticipó que el verdadero salto en la conciencia social llegará cuando los avances impacten en bienestar concreto: por ejemplo, en tratamientos médicos. Mencionó que una empresa china anunció hace unos días un mecanismo para recuperar la producción de cabello en pocos días, y que en Estados Unidos hay un medicamento experimental en el mismo campo que habría obtenido un primer aval de la FDA. "Hoy también hay mucho de promesa, hay que ver después cómo llega a la realidad", advirtió.

El cierre fue una invitación a sostener un debate global. "Esto no es Estado por Estado, sino que esto es global", planteó Álvarez Larrondo. Y resumió el saldo del mes: "Junio nos deja, en primer lugar, una toma de conciencia de que la inteligencia artificial, tal como hoy se está entrenando, empieza a tener una potencialidad que se escapa a la capacidad de comprensión humana, que ya no responde a los designios de los humanos, que las medidas de seguridad son tardías".

El Mundial 2026 que se disputa en Estados Unidos, México y Canadá es, según los especialistas, el primero concebido de manera "nativa" con inteligencia artificial: una pelota que se carga como un celular y recopila cientos de datos por segundo, sistemas que analizan el rendimiento físico en tiempo real y plataformas que ponen toda esa información a disposición de los equipos. Así lo describió en LU9 el asesor y consultor en IA para medios Federico Álvarez Larrondo, quien repasó cómo la tecnología redefine el arbitraje, la táctica y hasta los contratos.

El punto de partida, señaló, es el balón. Álvarez Larrondo lo definió como "más que pelota, es una fuente de información constante" y recordó que llega al campo con la batería cargada al ciento por ciento, porque cada segundo registra cientos de datos que después se analizan en servidores. Esa información es la base del offside semiautomático y de las decisiones que antes quedaban libradas al ojo humano.

La pelota que se enchufa y el offside semiautomático

El especialista explicó que el sensor interno del balón permite detectar el momento exacto en que un jugador toca la pelota: si habilita a un compañero adelantado, si la tocó dos veces antes de patear un córner o si cruzó la línea de gol. Esa medición se cruza con una red de cámaras conectadas al balón que reconstruye la jugada.

Para eso, detalló, a todos los jugadores del torneo se los escaneó en pocos segundos, de modo que cuando se grafica una posición adelantada se ve la estructura corporal real del futbolista. "Ya no son los muñequitos que había antes", graficó, y puso como ejemplo el gol que le anularon a Lionel Messi en el debut ante Argelia, donde la representación mostraba el cuerpo del rosarino junto al de los defensores rivales.

La precisión, agregó, se afinó respecto del Mundial anterior, y el sistema envía un aviso automático al árbitro cuando detecta una posible posición adelantada. Pero aclaró por qué sigue siendo "semiautomático": si el jugador adelantado no participa de la jugada, la última palabra la tiene el juez. "Ahí vuelve a aparecer el ser humano para tomar esa decisión", resumió.

Pochettino, el GPS y los datos en tiempo real

Otro episodio que generó impacto, recordó, fue el del entrenador de Estados Unidos, Mauricio Pochettino, mostrando una computadora a sus jugadores durante una pausa de hidratación. Según Álvarez Larrondo, se trataba de un sistema de análisis de datos —desarrollado por una empresa argentina junto con la Liga de España— que procesa información de manera permanente.

Esa información proviene, en parte, del dispositivo GPS que los jugadores llevan en la espalda, debajo de la camiseta. Registra recorrido, velocidad, sudoración e impactos, y permite a los cuerpos técnicos anticipar cuándo un futbolista se acerca al límite físico para hacer un cambio y evitar lesiones.

El sistema, sumó, también arroja recomendaciones tácticas: marca, por ejemplo, los espacios que deja el rival entre líneas y sugiere por dónde atacar. De ahí su advertencia: "el que tenga más información es el que va a tener mejores herramientas para enfrentar al rival".

Democratización del dato: de los cuadernos a la plataforma

Para que esa ventaja no quede solo en los seleccionados más poderosos, explicó, la FIFA cambió el esquema del Mundial anterior. Antes entregaba al final de cada partido extensos listados impresos que muchos equipos no podían analizar por falta de analistas de datos.

Ahora, en cambio, toda esa información se vuelca en una plataforma común. Así, ejemplificó, una selección sin grandes recursos como Cabo Verde puede estudiar cómo se movió su próximo rival en igualdad de condiciones que las potencias.

En el plano local, Álvarez Larrondo mencionó que la AFA mantiene desde hace un par de años un acuerdo con Google para recopilar información de los jugadores argentinos en partidos y entrenamientos, con el objetivo de prever riesgos de lesión. Para el especialista, el fútbol "con su romanticismo cada vez se aleja más" de los errores humanos y queda atravesado por la tecnología.

Datos biométricos: el debate por la propiedad y los contratos

El costado más sensible, planteó, es el de los datos biométricos. Un mal torneo puede quedar registrado y, advirtió, esa información puede usarse en contra del jugador al momento de renegociar su contrato, porque ya estará en poder de quienes lo contraten.

Para ilustrarlo, recordó el caso del mediocampista belga Kevin De Bruyne —hoy en el Napoli—, quien en su etapa en el Manchester City utilizó datos estadísticos para demostrar que su salario estaba por debajo del mercado y consiguió una mejora en la negociación. La contracara, señaló, es qué ocurre cuando los números juegan en contra.

De ahí las preguntas que dejó abiertas: ¿quién es el titular de esos datos?, ¿pueden los jugadores pedir que se eliminen? Para Álvarez Larrondo, la respuesta es afirmativa: según la ley de protección de datos personales, "una vez que se agota la finalidad para la cual fue recopilado, debería darse de baja".

Derechos de imagen: de Figo a los hinchas en la tribuna

El especialista extendió la discusión al uso de la imagen. Recordó que en el año 2000 Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, fichó a Luís Figo no solo por su pase sino por sus derechos de imagen: "el club ya no compraba un jugador, compraba toda la parafernalia que hay alrededor del mismo". Por eso, hoy los futbolistas suelen ceder esa imagen al ingresar a un club.

Pero el punto que más le preocupa, dijo, es el del hincha común. La FIFA realizó simulaciones 3D de los estadios y un sistema de ingreso con dato biométrico al comprar la entrada. Y al aceptar los términos y condiciones, advirtió, el público "está diciendo que permite que se use su imagen".

Por eso anticipó conflictos a futuro e incluso planteó la posibilidad de litigios en la Argentina por el uso de imágenes de personas en las tribunas durante el Mundial 2022. "Vamos a tener algunos casos interesantes", cerró.

El doctor Federico Álvarez Larrondo planteó en LU9 Radio Mar del Plata que las grandes compañías de Elon Musk ya no se limitan a fabricar bienes o prestar servicios, sino que avanzan hacia un modelo que definió como "empresas civilizatorias": estructuras privadas con capacidad aeroespacial, energética, de transporte y de conectividad que empiezan a ocupar el espacio de los Estados.

El columnista sostuvo que se trata de "una nueva faceta o una nueva etapa nunca antes vista dentro de las estructuras empresarias", y la asoció a un viejo sueño tecnocrático: el de llegar a un escenario donde "las empresas sean las que gobiernen". Para graficarlo, repasó una a una las firmas del grupo y cómo, combinadas, reúnen atribuciones que antes solo manejaban los gobiernos.

El fallo entre Musk y OpenAI, sin resolución de fondo

Antes del análisis, Álvarez Larrondo se refirió al juicio entre Elon Musk y OpenAI, la organización que nació como entidad sin fines de lucro y es dueña de ChatGPT. El planteo buscaba determinar si la compañía había "traicionado sus orígenes y el espíritu altruista" al transformar su estructura.

Según relató, el desenlace fue "de la forma menos pensada": el jurado se encerró cerca de dos horas y resolvió que Musk había presentado la demanda tarde, cuando debería haberlo hecho dos años antes. Por eso el reclamo fue rechazado y nunca se llegó a discutir el fondo del asunto. Para el columnista, fue "una salida técnica" que evitó pronunciarse sobre si aquella transformación estuvo bien o mal.

Tesla, los autos y el verdadero objetivo: Optimus

El analista pidió mirar a Tesla más allá del automóvil. Explicó que los vehículos no tienen como única finalidad la movilidad, sino, "en primer lugar, el mapeo de todas las estructuras físicas" del mundo: los autos recopilan información de forma permanente sobre calles, baches, lugares y clima.

¿Para qué? según su lectura, esos datos son fundamentales para lo que considera el corazón de la empresa: Optimus, el robot humanoide. El columnista señaló que ese robot "necesita toda esa información para conocer el espacio físico" y poder cumplir la tarea de trabajador. Así, Tesla operaría en dos planos: la movilidad —con el robotaxi y el traslado automatizado— y, a la vez, el desarrollo de un sustituto de los trabajadores.

SpaceX, Starlink y la absorción de X

Álvarez Larrondo sumó a SpaceX, la empresa detrás de Starlink y del despliegue de cerca de un millón de satélites. Recordó que su objetivo último fue concebido para transportar personas y "colonizar Marte", aunque, mientras tanto, comenzó a trasladar astronautas a la estación espacial internacional, incursionó en el turismo espacial y le brindó a Ucrania su red satelital cuando ese país se quedó sin sistemas de comunicación en los primeros tiempos del conflicto bélico.

El columnista describió además el movimiento societario reciente: SpaceX absorbió a X, la ex Twitter. La compra de esa red social, explicó, respondió a que allí había "una cantidad infernal de información" para entrenar a Grok, el modelo de inteligencia artificial desarrollado dentro de xAI. De la unión de SpaceX con xAI, agregó, surgió a su vez una nueva firma dedicada a la difusión y generación de electricidad.

Qué son las "empresas civilizatorias"

Con ese mapa, el analista propuso "un simple análisis". Quedó a la vista, dijo, una compañía que en los hechos tiene política aeroespacial —antes propiedad de un puñado de Estados—; que cuenta con una red de generación y distribución de electricidad —lo que antes coordinaba el Estado, aun cuando lo delegara en privados—; que dispone de movilidad y transporte dentro de cualquier jurisdicción, por ahora terrestre; y que ofrece conectividad para que todos esos sistemas "se retroalimenten y funcionen entre ellos".

La conclusión, según Álvarez Larrondo, es que estructuras privadas empiezan a conformar lo que durante mucho tiempo fueron funciones estatales.

El próximo paso: energía más barata y datos en órbita

El columnista anticipó cuál sería el siguiente movimiento: generar energía más barata mediante centros de tratamiento de datos orbitando la Tierra. La idea, explicó, es que una vez organizados esos sistemas se envíen al espacio para que "toda la vida se comunique directamente con esa base de datos", donde se ejecutarían los procesos sin demandar más recursos naturales.

A ese escenario le sumó un dato de coyuntura: la compañía acaba de salir a la bolsa, con ingresos que —según su análisis— le darán todavía más potencia a partir del ahorro privado que se canalice en sus acciones. "Esto se aceleró y con esos fondos se va a acelerar aún más", planteó.

El rol de los Estados y el llamado a ralentizar la IA

Para cerrar, Álvarez Larrondo marcó la diferencia con el viejo esquema de competencia: sostuvo que Tesla no es realmente un competidor de Toyota, porque para la automotriz japonesa el eje sigue siendo el auto, mientras que para Tesla el vehículo es "una excusa" para recopilar información.

El analista insistió en que el fenómeno solo puede comprenderse "dentro del contexto" y reclamó que los Estados intervengan, aunque sea de manera más paulatina. En esa línea, y retomando el reclamo del papa, volvió a plantear la necesidad de ralentizar el avance de la inteligencia artificial, ante el riesgo de que en pocos años el poder quede concentrado en muy pocas manos. La columna se emitió por LU9 Radio Mar del Plata.

El Papa León XIV sorprendió al mundo con la publicación de su primera encíclica, "Magnifica Humanitas", un documento histórico que pone en el centro del debate global los peligros éticos y sociales de la inteligencia artificial. En el programa de LU9 Radio Mar del Plata, el doctor Federico Álvarez Larrondo analizó en profundidad el texto y sus implicancias para la humanidad.

Álvarez Larrondo explicó que el nuevo papa eligió su nombre en honor a León XIII, autor de la célebre Rerum Novarum, la encíclica que en el siglo XIX analizó los conflictos sociales de la Revolución Industrial. "Nosotros tenemos que plantear la nueva encíclica para este tiempo, para esta nueva revolución, que es la de la inteligencia artificial", señaló el columnista, parafraseando el espíritu del documento.

Para Álvarez Larrondo, "Magnifica Humanitas" viene a poner los puntos sobre las íes y a decir "las cosas que son incómodas". Destacó que, llamativamente, el día de la presentación oficial, el Vaticano convocó a uno de los cofundadores de Anthropic —la empresa creadora de Claude, considerada la más orientada a la ética entre las grandes compañías de IA generativa—, quien pronunció una frase que suele quedar reservada a los pasillos: "alguien nos tiene que frenar. Estamos en una carrera armamentística en la cual estamos todos preocupados por ver quién hace la más potente, aun cuando sepamos que esto puede terminar mal".

La encíclica abre con una imagen bíblica elocuente: la distinción entre la Torre de Babel y la reconstrucción de Jerusalén. Según Álvarez Larrondo, el texto advierte que la humanidad vuelve a enfrentarse a la tentación de construir "un discurso unívoco, majestuoso, que genere un ecosistema donde los valores son impuestos por un grupo de tecnócratas". Frente a eso, propone el modelo de la reconstrucción colectiva: diversa, dialogada, con distintas voces contribuyendo al bien común.

Uno de los puntos más fuertes del análisis fue la advertencia papal sobre los sesgos inherentes a la IA. "No hay una IA ingenua", afirmó Álvarez Larrondo: "desde el momento en que decide darle o no un crédito a una persona, ya hay una carga ética y moral, hay una distinción entre seres humanos y un impacto directo en la conformación del entramado social".

El documento también llama a repensar la educación, citando a Platón, y reclama recuperar el tiempo del diálogo, la discusión y la reflexión pausada, en contraposición a la "vertiginosa" velocidad de los medios digitales. "La escuela tiene que volver a establecer un momento en el cual se ralentice", sintetizó el columnista.

Álvarez Larrondo subrayó además un pasaje que consideró fundamental: los propios creadores de estas herramientas "no pueden explicar qué está pasando dentro de las estructuras que armaron". Y lanzó la analogía que recorrió todo el debate: "cuando creás un Frankenstein y no podés entender por qué toma las decisiones que toma, ahí el riesgo se vuelve latente y está en juego la continuidad de la humanidad".

El columnista vinculó la encíclica con un evento ocurrido el 24 de mayo en Las Vegas: una competencia de atletismo donde el dopaje no solo era permitido, sino exigido, promovida entre otros por el empresario tecnológico Peter Thiel. "Lo importante no es la contienda en sí misma, sino el mensaje que deja: que las reglas y normas que hemos tenido hasta ahora son solo un obstáculo para desatar capacidades amplificadas", advirtió.

Este evento ilustra la discusión sobre el transhumanismo —la idea de que la tecnología puede aumentar las capacidades humanas más allá de sus límites naturales— y su evolución hacia el poshumanismo, donde el ser humano llegaría a ser reemplazado. Temas que, según Álvarez Larrondo, la encíclica aborda de frente.

El conductor del programa planteó la pregunta de fondo desde una lectura política: "¿quién va a quedarse con el poder de todo esto?". En ese marco, señaló que el documento papal no puede desligarse de la disputa entre grandes potencias —Estados Unidos, China, Rusia— por el liderazgo tecnológico global.

Álvarez Larrondo coincidió en parte: "lo que la encíclica plantea es qué futuro estamos construyendo. Son estas diez mentes las que hoy están escribiendo ese futuro, ya diseñaron las instituciones económicas y políticas de acá en adelante". Y cerró con una pregunta que quedó flotando en el aire: "¿qué van a hacer con nosotros?".

Para el columnista, la Iglesia puede ser hoy "el único actor con visión global y ecuménica" capaz de convocar a un diálogo internacional que establezca acuerdos sobre hasta dónde ir con la inteligencia artificial, para qué usarla y qué cosas no deben poder hacerse con ella. "Este es un primer paso", concluyó.